（2005.08.09）《壹周》怪论 2005-08-09 10:51 --> http://blog.sina.cn/dpool/blog/u/1199839991 关注 --> 「怪论」是区区在下给英语 paradox 起的中译。

很难译，有似非而是的意思，也有似是而非的意思，但怎样说也近于怪，无以名之，译为「怪论」算了。

三个经济学的例子可以给读者提供线索。

其一是在宏观经济学上，森穆逊发明了 Paradox of Thrift ，说如果所有的人一起增加积蓄，到最后所有人的积蓄会下降。

图解清楚，却是谬论，这里不再说。

其二是对外贸易的学说出现过一个 Leontief Paradox ，说有廉价劳力的贫穷国家，出口的产品应该是劳力比重高，但这位名教授的调查结果，是贫穷国家的出口产品「资本」比重较高。

可能是统计的失误吧。

最过瘾是 Hotelling Paradox 。

这怪论说，在一条长路上，住家平均分布，两间食物店要开业，为了节省住家顾 客的交通费用，理应一间开在长路一端的四分之一，另一间开在另一端的四分之一。

然而，为了抢顾客，两间食物店皆向街道的中央移动，最后两间在中央连在一起，增加了顾客的交通费用。

顺理成章，但有不少问题，其中最头痛的是如果有三家食物店，大家会跳来跳去，永无止歇，找不到均衡点。

上述三例可见，只要趣味足够，怪论容易成名，而怪论的称呼通常是依作者名字。

最近读杨怀康写捆绑销售，我突然看到一个怪论，可能是肥佬发明的，不想他成名，遂以「壹周怪论」名之。

《壹周》有 A 、 B 二册，捆绑一起卖二十元。

所有人都同意，这二册各自独立，互不相干。

为此我曾经建议，应该给读者三个选择：单购 A 册十元；单购 B 册十元； A 、 B 合购二十元。

依照经济逻辑，这分拆销售会增加《壹周》的收入。

阿康显然不同意，以二册捆绑有行家仿效为成功的实证。

这是如假包换的怪论，有趣是可能对。

想想吧，一家水果店，卖苹果与金山橙。

苹果两元一个，金山橙也是两元一个，顾客可以只买苹果，或只买橙，也可以二果皆买。

如果这水果店捆绑苹果与橙，强迫顾客一定要以四元购买一个苹果加一个橙，这水果店不关门才怪。

有些顾客不要苹果或不要橙——正如我从来不翻阅《壹周》的 B 册——强迫捆绑销售对水果店有害无益。

逻辑上，既然苹果与橙可以独立销售，互不相干，与《壹周刊》的 A 、 B 二册可以独立销售没有什么不同。

问题是《壹周》捆绑赚到钱，不敢赌分拆销售这一手。

经济逻辑说《壹周》分拆可以赚较多钱，《壹周》却说既然人家学我捆绑，捆绑赚钱较多。

这是怪论， paradox 是也。

有趣而重要的问题，是虽然《壹周》的捆绑解说逻辑不通，但捆绑可能对！

这牵涉到我不熟知的广告问题。

A 、 B 二册，广告商可选 A 或 B 下注，广告卖钱以读者观看的次数算。

在这假设下，如果所有读者像我那样，买两册只看一册，或永远不看广告，《壹周》捆绑肯定错。

另一个极端，如果所有读者必看所有广告，那么《壹周》捆绑有强迫多看广告之效，每个广告的看者可能增加。

两个极端之间有无数个可能，我花了一整晚，写了几纸方程式也找不到规律。

肥佬吉人天相。

他可能无端端地发明了一个前所未闻的经济理念：甲、乙互不相干的产品，独立销售生存机会较高，但如果有第三种产品（这里指广告）捆绑甲或乙，那么甲、乙捆绑有可能赚钱较多。